Le football, champion toutes catégories des caisses noires, des dessous-de-table, des faillites frauduleuses, donne une bien piètre image de sa prétendue vocation éducative et sociale. Et pourtant les médias, complices, ne nous épargnent aucun détail : si Barthez se blesse, la terre entière saura dans les minutes qui suivent qu’il s’est rompu le ligament croisé antérieur du genou gauche, c’est tellement important pour l’avenir de l’humanité.

Et tous les sports sont bons, y compris les plus stupides, pour véhiculer l’idéologie de la compétition et la supériorité des sportifs. Hockeyeurs sur glace, beach-volleyeurs, pétanqueurs, etc, tous, sans distinction, sont dignes d’être honorés, célébrés et vénérés. Sportifs, dont l'unique talent tient dans la frappe d’un ballon, adulés et milliardaires, qui vivent sans vergogne en parasites de leurs admirateurs. Que penser du coureur qui devient riche et célèbre grâce à une médaille d’or gagnée à un centième de seconde près, et qu’on retrouve ministre de la jeunesse et des sports ? Quelle dérision.

Un seul sport est indigne de l’honneur des médias, dire qu’on en parle rarement serait mentir, non, on n’en parle JAMAIS, on n’en montre JAMAIS d’images. Parmi les sports aériens, on voit des parachutistes (dont l’exploit est de tomber comme une pierre), des parapentistes, des pilotes de voltige. On nous explique même que l’homme a ENFIN réalisé son plus vieux rêve en nous montrant quelques farfelus inconscients qui se jettent dans le vide, vêtus d’une combinaison palmée sous les aisselles et entre les jambes. On nous explique que ces hommes volent enfin comme les oiseaux mais sans nous dire que les oiseaux seraient plutôt des autruches équipées d’un parachute.

Jamais vous ne verrez de vélivoles ni de planeurs à la télévision, comme si nous étions des pestiférés, jamais une émission ne sera consacrée au vol à voile. De là à déduire que le vol à voile ne véhicule aucune valeur, ni humaine ni sportive, qu’apprendre à piloter un planeur ne demande aucune exigence, aucune patience, aucune vertu collective, aucune connaissance, aucune compétence, bref aucun talent, il n'y a qu'un petit pas à franchir. Réaliser en une journée, sans moteur, des distances entre 300 et 3000 km n’est sans doute pas un exploit, tourner un triangle de 1000 km à 170 km/h ne mérite pas d’être souligné et monter à plus de 15000 m n’a rien de remarquable, surtout sans énergie, sans pollution, sans bruit, sans nuisances. C’est d’ailleurs là notre principal défaut : nous ne faisons pas de bruit. Comment peut-on s’intéresser à de tels enfantillages. Non seulement nous n’avons droit à aucune promotion, aucune subvention, aucune aide, aucune considération, mais en plus on nous retire nos pistes en herbe, on nous ampute notre espace aérien et on nous menace d’expulsion partout où nous sommes installés depuis des décennies. Mais même ignorés de tous, nous garderons intacts notre enthousiasme et notre liberté de voler.

Masquer

La réponse à cette question paraît évidente pour un esprit logique. Les tenants de l’existence de Dieu usent d’une démarche insidieuse : face à notre incrédulité, ils nous taxent d’hérésie et nous intiment de prouver son inexistence. Quel toupet et j’ajouterais même quel orgueil ! Au 19 ième siècle, tout le monde croyait à la génération spontanée sauf quelques rares illuminés, dont Pasteur qui entendait bien prouver le contraire. Il faut relire sa vie pour mesurer toutes les humiliations qu’il dut subir pour mener son combat contre l’obscurantisme ambiant. Pour se justifier, il déclara « Le plus grand dérèglement de l’esprit est de croire les choses parce qu’on veut qu’elles soient». Cette phrase s’appliquerait parfaitement aux crédules de tous bords qui n’attendent pas de preuves pour déclarer vrai tout ce qui conforte leur préjugés et particulièrement aux croyants qui vivent dans leur certitude confortable et non négociable. L’existence de Dieu est une conjecture, pas son inexistence. Ne tombons pas dans le piège qui consisterait à vouloir prouver l’inexistence d’un objet imaginaire.

Plus constructif (ou destructif ?) est la dénonciation de la désinformation, des mensonges, des nuisances, des pollutions intellectuelles et matérielles et des dangers que charrie toute religion dans son sillage. Parlons du conditionnement des enfants. L’acte imposé du baptême, quand il ne s’accompagne pas de mutilations diverses au nom de Dieu, est une violation du droit à la liberté de pensée, d’autant plus grave que l’enfant est sans défense. Plus grave encore : la convention internationale des droits de l’enfant ne le protège pas explicitement contre l’endoctrinement religieux et précise que « l’éducation tend à inculquer le respect (…) des valeurs culturelles ». La déclaration des droits de l’homme reconnaît sans réserves le droit aux parents « à choisir le genre d’éducation à donner à leurs enfants ». C’est dans les milieux les plus imprégnés de religion que les mots « valeurs culturelles » et « éducation» montreront toute leur ambiguité permettant l’endoctrinement quasi institutionnel des enfants. L’incohérence de ces conventions apparaît clairement en reconnaissant à l’enfant « le droit d’exprimer librement son opinion, le droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion». Droit qui, à sept ans, ne pèse pas bien lourd face à l’autorité parentale et surtout aux traditions de la société. L’amalgame entre éducation, culture, coutumes, traditions et religion autorise implicitement les curés, rabbins, imams et autre larbins de Dieu à tous les abus au détriment de la liberté de conscience des enfants. Tentez de dénoncer ces dérives et vous serez vite taxés d’intolérance et d’atteinte à la liberté de pensée. Même en l’absence d’intoxication religieuse déclarée, l’enfant-éponge baigne dans la religion des parents par les conversations, les réflexions, le choix des lectures et des films qu’on lui suggère ou impose. Mais notre société, formatée par les religions, n’est pas prête à reconnaître que beaucoup d’enfants sont sous perfusion religieuse permanente. Une secte qui conditionnerait ses membres de cette façon serait accusée de manipulation mentale, alors que les curés et les parents qui conditionnent un enfant « participent à son éducation ». Ah, s’il existait une médaille de l’hypocrisie !

Une fois adulte, il est rare que l’homme s’interroge sur le bien-fondé de ses acquis religieux et c’est bien là le but recherché. En effet, imaginons une famille scrupuleuse qui attendrait la majorité de son enfant pour l’envoyer au catéchisme et à la messe, dès la première phrase du curé le jeune adulte pourrait éclater de rire et émettre des doutes sur les absurdités qu’il entend, la partie ne serait pas gagnée pour le serviteur de Dieu. Aussi, on comprend mieux l’importance d’une éducation précoce. De toute façon l’esprit critique, la lucidité, l’indépendance d’esprit ont pratiquement disparus de nos sociétés inondées d’informations puériles et de communication mensongères et commerciales (pardon pour le pléonasme). La conviction que notre bonheur est dans la possession et la consommation explique notre renoncement à toute révolte intellectuelle, ce qui est une aubaine pour les religions que nul n’est prêt à mettre en doute. La société de consommation, l’armée et la religion se donnent la main pour nous rassurer et nous éduquer au confort intellectuel, au fatalisme et à la soumission. Leur slogan pourrait être le « N’ayez pas peur » déjà utilisé par un pape.

L’amalgame entre religion et moralité est une autre cause de révolte. Le rapprochement est même institutionnalisé dans la langue française par la connotation du mot « hérésie » et le sens non équivoque d’expressions comme « c’est un drôle de paroissien », « ce n’est pas catholique », « homme de mauvaise foi » ou « sans foi ni loi ». Ces expressions sont révélatrices de cet état d’esprit malsain, passé dans les mœurs, qui banalise une forme insidieuse d’intolérance. Les préjugés qui associent religion et moralité sont l’héritage de l’Inquisition dont l’empreinte sanglante marqua l’occident durant des siècles. Dans certains grands états, un témoin qui refuserait de jurer sur la Bible, ne serait pas entendu. Un autre exemple, malheureusement banal, est la réponse d’un couple sur un problème de société, genre avortement qui commence par « En tant que chrétiens, nous avons des valeurs … ». On imagine bien que les « autres » en sont dépourvus. Au décès d’une personnalité populaire, les journalistes n’oublieront jamais de préciser qu’il était « chrétien ou croyant ou catholique pratiquant » mais jamais qu’il était athée. La télévision zoomera le sportif qui fait son signe de croix et montrera toujours le survivant qui déclare « Je remercie Dieu de m’avoir sauvé la vie » après la catastrophe qui a fait 20 000 morts autour de lui… Ces relents nauséabonds, imprimés dans le subconscient collectif, donnent toujours une connotation positive au fait religieux et négative à l’athéisme. Allez dans les bibliothèques ou les librairies et cherchez d’abord les livres sur les religions, puis essayez de trouver des livres sur l’athéisme : vous serez édifié par le constat.

La multiplicité des religions qui, toutes, sont sûres de leur légitimité et de leur suprématie devrait quand même inciter les croyants à s’interroger sur la pertinence de leur choix. Un physicien disait « La lucidité ne peut conduire qu’à l’athéisme ». J’aimerais que les croyants réalisent quelques minutes que, si Dieu n’existait pas, les guerres, les morts, les atrocités perpétrées en son nom deviendraient encore plus absurdes qu’elles ne le sont déjà ; ils pourraient aussi mesurer la vanité du temps perdu à construire des églises, des temples, des mosquées, à nous imposer des croix à chaque carrefour et à vénérer des dieux imaginaires, indifférents à leurs souffrances.

Masquer

La croissance serait aussi une vertu indispensable, réponse à tous les problèmes économiques d’une nation, elle améliorerait le revenu par habitant et donc le niveau de vie (à ne pas confondre avec la qualité de vie : un médecin parisien a un bon niveau de vie, un instituteur dans un village savoyard a une bonne qualité de vie). Puis l’augmentation du niveau de vie favoriserait la croissance qui elle-même favoriserait… on connaît la suite.Ce modèle économique, basé exclusivement sur une croissance irréfléchie, engendre de nombreuses questions que nos dirigeants opportunistes préfèrent éluder.

– Première question : quel est l’intérêt d’améliorer le niveau de vie ?
L’homme a-t-il besoin de posséder toujours plus ? Dans un monde où « l’avoir » prime sur « l’être », ça paraît être une évidence. Mais ne serait-il pas plus judicieux de rechercher l’amélioration de la qualité de vie ? Surtout dans un contexte mondial où la pauvreté ne cesse de progresser. Ne serait-il pas préférable d’envisager une meilleure répartition des richesses et une meilleure égalité sociale ? La réponse sera évidemment différente selon que l’on s’adresse à un bourgeois aisé ou à un ouvrier du bâtiment ! Preuve que l’égoïsme et l’individualisme des gens de droite conditionne leur « esprit » plus que la raison et l’esprit de solidarité.

– Deuxième question : la croissance est-elle une solution pérenne ?
Là encore, la réponse sera différente selon votre interlocuteur. Il est à parier que, par de fumeuses théories, un grand économiste vous prouvera que oui , mais le bon sens d’un paysan d’Ardèche ou d’un habitant d’une petite île de l’océan indien saura vite vous ramener aux réalités. Une île est un excellent modèle pour aborder les problèmes de croissance. Pas besoin de sortir d’une grande école pour comprendre que la croissance sur une surface limitée est forcément limitée. Fort de cette évidence, on comprend mal l’entêtement des dirigeants politiques à bâtir notre avenir sur la théorie de la croissance permanente.

– Troisième question : l’augmentation de la population pose-t-elle un problème ?
Même sans accréditer aveuglément les théories malthusiennes, le simple bon sens incite à penser que la raréfaction des terres agricoles et des ressources en eau douce ne permettront pas une croissance indéfinie de la population, sans parler des conséquences induites comme la pollution, les flux migratoires, la pauvreté, le chômage, l’insécurité… A long terme, il paraît incontournable d’incliner vers une politique mondiale de stabilisation démographique et un système économique qui prenne en compte ce nouveau paramètre.

– Quatrième question : notre système économique est-il sûr ?
Un avion est sûr si une panne quelconque n’affecte pas la sécurité des passagers ; c’est le système dit « fail-safe » qui est le principe de base dans la conception des systèmes complexes comme les avions ou les centrales nucléaires. Or toutes les économies du monde, sans exception, ont pour socle le moteur thermique qui fonctionne (presque) exclusivement avec les sous-produits du pétrole. Fermez le robinet du pétrole et observez : l’agriculture cesse de produire, la nourriture se fait rare, les transports s’arrêtent, les habitants ne vont plus travailler, les usines ne produisent plus, ni matières premières ni pièces détachées ne sont acheminées, dans ces conditions, il n’est même pas sûr que les centrales nucléaires puissent continuer à tourner et l’eau dépendante de pompes n’arrive plus dans les foyers… Nous vivons donc avec cette épée de Damoclès au-dessus de nos têtes et seuls quelques altermondialistes méprisés crient dans le désert pour nous alerter de cette dépendance insupportable. La quasi-totalité des responsables politiques, qui ne voit qu’à court terme, n’ont ni l’intelligence ni le courage de modifier le système. Pourtant, il n’est pas utopique de réfléchir dès aujourd’hui à une alternative au pétrole et on peut même affirmer, sans être péremptoire, que l’avenir de l’humanité en dépend.

– Cinquième question : faut-il exploiter les richesses minières ?
L’économie actuelle dépend aussi de l’exploitation des minerais métalliques. Tous ces minerais sont, peu ou prou, indispensables à l’industrie, et, comme pour le pétrole, la raréfaction des réserves fait monter les prix et la fièvre des exploitants. Peu de gens savent que le coltan (à l’origine du tantale utilisé en électronique et en aéronautique) est à l’origine de la guerre en République démocratique du Congo (RDC), conflit qui a fait plus de 5 millions de morts. De tels chiffres permettent de mieux mesurer l’importance des enjeux stratégiques et économiques de ces ressources. C’est moins l’exploitation que ses abus qui pose problème. L’exploitation de ces mines est un double pillage : pillage par les sociétés privées occidentales des richesses d’un pays du tiers-monde qui n’en tire aucun bénéfice et pillage des générations futures qui n’auront qu’à se débrouiller autrement. Telles sont quelques questions parmi d’autres que tout responsable devrait affronter. Tout esprit rationnel constatera que notre système économique repose entièrement sur un socle dont nous prélevons de plus en plus d’éléments, autrement dit, nous scions la branche sur laquelle nous sommes confortablement installés. L’incurie de nos responsables politiques, aveuglés par les sondages et peu enclins à engager des réformes structurelles, conduira irrémédiablement un pays à se révolter avant que d’autres ne l’imitent jusqu’à un embrasement qui pourrait devenir planétaire.

– Terminons par une dernière question : pourquoi les états entretiennent-ils une armée qui coûte si cher au contribuable, alors qu’il y a peu de militaires engagés dans des conflits internationaux (en France seulement quelques milliers de soldats sur 350 000 dans les casernes) ?
Contrairement à ce qu’on te laisse croire citoyen, ce n’est pas pour assurer ta sécurité, en fait l’armée n’est là que pour veiller aux intérêts économiques du pays, c’est à dire pour protéger les intérêts du capital, c’est à dire les intérêts privés. Citoyen, c’est toi qui paies le système de protection du capital ! Tu sais bien, celui qui t’exploite ou qui te vire pour aller s’installer en Chine… Eh ! CITOYEN, le jour du grand soir, le jour de la révolution citoyenne, quand tu descendras dans la rue, qui penses-tu trouver en face de toi armé de grenades lacrymogènes, de matraques et de fusils ?

Masquer

Je propose quelques éléments de réponse qui n’engagent que moi. Pour la plupart des Français :

• Une nouvelle guerre est impossible en France
• Les guerres lointaines ne nous concernent pas
• Une guerre est toujours justifiée et nécessaire
• L’armée est une institution indispensable
• L’armée en général et l’arme nucléaire en particulier nous protègent
• Noble est le métier des armes, belle est la guerre
• Les soldats sont des hommes exemplaires, des héros
• Les pacifistes sont au mieux des rêveurs au pire des traîtres

La désaffection des Français pour une mobilisation en faveur de la paix semble corroborer les hypothèses ci-dessus.

Une nouvelle guerre est impossible en France

Tout le monde était persuadé en 1918 que cette guerre serait la dernière tant elle avait coûté chère en vies humaines (au total 10 millions de morts et 8 millions d’invalides), pourtant une nouvelle guerre éclatait 21 ans plus tard. Aujourd’hui, les raisons d’une nouvelle guerre ne manquent pas pour douter d’une telle affirmation : ambitions hégémoniques des grandes puissances, escalade des dépenses d’armement, raréfaction du pétrole et autres matières premières, religions, terrorisme, etc. Ceux qui ne croient pas à une nouvelle guerre n’ont jamais ouvert un livre d’histoire et n’ont jamais réfléchi.

Les guerres lointaines ne nous concernent pas

Cette vérité, jamais explicite, est bien implantée dans le subconscient du Français moyen dont l’individualisme n’est plus à démontrer. En fait, les attentats en Europe, les drames de l’émigration montrent que c’est faux, nous sommes tous concernés par les guerres en Europe de l’Est, au Moyen-Orient ou par le conflit israélo-palestinien.

Une guerre est toujours justifiée et nécessaire

Les Français ne se posent pas vraiment de questions et gobent facilement la propagande gouvernementale qui avance les bons arguments pour justifier ses interventions militaires : réparer une injustice, défendre un peuple agressé, renverser un dictateur, promouvoir la démocratie, etc. Ils ignorent, ou veulent ignorer, les vraies raisons d’une guerre, des raisons souvent économiques pour l’État et pour les entreprises privées. N’oublions pas que la plupart des médias, qui devraient dénoncer les mensonges, sont inféodés soit au pouvoir soit aux entreprises Ainsi pour faire accepter une guerre par l’opinion publique, les gouvernements : – cachent les intérêts économiques – diabolisent l’ennemi pour effrayer le citoyen – font passer l’agressé pour l’agresseur – monopolisent le débat pour cacher les voix dissonantes – censurent les informations adverses Quant à la nécessité d’une guerre, le débat est ouvert. Pour ma part, je préfère m’en tenir à l’avis de Louis Lecoin qui déclare : "S’il m’était prouvé qu’en faisant la guerre, mon idéal avait des chances de prendre corps, je dirais quand même non à la guerre. Car on n’élabore pas une société humaine sur des monceaux de cadavres". Selon le journaliste et écrivain Michel Collon, la guerre est rendue acceptable par une "militarisation des esprits", il estime aussi que "la guerre est une solution de facilité qui ne demande aucune analyse et aucun effort diplomatique". Dominique de Villepin déclare de son côté : "Une guerre ne peut engendrer que deux résultats, soit elle ne sert à rien, soit elle aggrave la situation. Un État comme la France n’a pas à peser sur un camp ou sur un autre, la France a vocation à inventer une solution diplomatique en se plaçant au-dessus des intérêts des uns et des autres".

L’armée est une institution indispensable

L’armée a toujours existé depuis que les hommes ont tracé des frontières. L’armée a probablement moins servi les agressés à se défendre que les agresseurs à asseoir leur hégémonie et à conquérir de nouveaux territoires. L’armée a permis à des hommes politiques d’assouvir leur soif de pouvoir en réalisant des coups-d’état. Sous la volonté de certains officiers, l’armée a souvent elle-même fomenter ses propres coups-d’état pour imposer un pouvoir militaire. On ne connait que trop bien les conséquences de ces dictatures militaires : Espagne, Chili, Argentine, Grèce… sont autant de noms évocateurs de tristes souvenirs. Il était une époque où l’on pensait que l’armée pouvait être utile à la sécurité d’une nation, mais à l’heure de l’Europe on peut s’interroger sur cette légendaire utilité. De plus, nul besoin d’être un grand analyste pour constater la vanité et l’impuissance des plus grandes forces militaires actuelles contre des ennemis épars qui pratiquent guérilla et terrorisme. La bêtise humaine, selon Einstein, étant infinie, on comprend mieux pourquoi les hommes préfèrent s'entre-tuer plutôt que de dialoguer en vue d’une solution diplomatique, il est vrai aussi que les négociations sont bien moins rentables pour le secteur militaro-industriel. La guerre est la conjugaison de la bêtise, de la cupidité et de l’agressivité de l’homme. Même les animaux ne se font pas la guerre sachant d’instinct qu’ils n’ont rien à y gagner. Officiellement 24 états ne possèdent pas d’armée et s’en portent très bien. Pour ma part, je pense que la force d’un pays ne tient pas dans son arsenal militaire mais plutôt dans l’excellence de son éducation, dans son aptitude à enrayer la misère et dans son rayonnement culturel. Je vais encore plus loin, je pense même que l’intelligence collective d’un peuple tient dans sa capacité à vivre sans armée.

L’armée en général et l’arme nucléaire en particulier nous protègent

Cette légende me fait penser aux jolis contes de Noël. Les militaires n’ont jamais protégé les citoyens. L’armée est surtout là pour protéger les intérêts du capital, en particulier les intérêts économiques des entreprises françaises implantées à l’étranger, pourquoi note-t-on une forte présence militaire française en Afrique ? Pour protéger les Africains ? Inutile de polémiquer, il faut être un fou ou un président de la République pour penser que l’arsenal nucléaire nous protège et nous met à l’abri d’une guerre. Mais la propagande en général et le défilé du 14 Juillet en particulier ne cessent de nous rassurer en faisant la promotion de notre armée et de son arme de dissuasion qu’il faudrait bénir, mais ça doit être déjà fait. Bien au contraire, les armes nucléaires sont une menace permanente, non seulement pour la paix mais surtout pour l’avenir de l’humanité toute entière. Il faut croire que le citoyen est bien peu lucide ou bien crédule pour ne pas mesurer l’ampleur du danger.

Noble est le métier des armes, belle est la guerre

Depuis la nuit des temps le métier des armes a séduit, les hommes directement et les femmes indirectement. Nos sociétés machistes ont toujours élevé la guerre au rang d’art ("l’art de la guerre", je ne l’invente pas). Être militaire est un honneur, avoir un militaire dans sa famille est une fierté, le cliché est encore solide et bien ancré dans le cerveau reptilien français. Je n’ai pas peur de me tromper en affirmant que tous les films et les romans se rapportant à la guerre en font plus ou moins l’apologie. Je passe sur ceux, trop nombreux, qui la présente comme le raffinement suprême de l’activité humaine, le berceau des héros et des demis-dieux, le vrai visage de l’Aventure. Même si elles n’osent pas déclarer ouvertement que "la guerre est belle", les autres oeuvres décrivent des héros qui n’ont pu émerger que "grâce" à la guerre, des actes de bravoures inhérents à ce contexte, des soldats qui incarnent le bien et des ennemis qui incarnent le mal, etc. Bref on nous fait comprendre que sans la guerre, la belle histoire qu’on vient de voir ou de lire n’existerait pas, que la guerre est un terreau favorable à l’éclosion de la vertu et de l’héroïsme. Les oeuvres dénonçant la guerre comme une malédiction absolue ou prenant radicalement une position anti-militariste sont des exceptions jamais diffusées ou même interdites : qui connait "La question", "Les sentiers de la gloire" ou "Avoir vingt ans dans les Aurès" ? La vérité est que la guerre est sale, nul n’est épargné par la guerre, ni le soldat qui agonise dans la boue, ni l’amputé, ni le survivant qui rapporte ses cauchemars dans sa musette, ni les veuves, ni les orphelins, ni les familles en exil, personne… en dehors marchands de canons.

Les soldats sont des hommes exemplaires, des héros

Le mythe populaire veut que les militaires soient de vrais hommes qui se battent pour défendre la patrie. En réalité les uns font ça pour gagner de l’argent, souvent par défaut d’autres aptitudes, les autres par obligation. N’attendez pas d’un militaire qu’il vous raconte ses exactions, il vous racontera plutôt ses exploits, ses actes de bravoures, souvent imaginaires. Le héros n’est pas celui que vous croyez, en général c’est juste celui qui est mort ou celui qui a reçu un éclat d’obus dans la jambe, de là à invoquer l’héroïsme… Non, pour connaître la vérité sur la conduite des militaires, mieux vaut se fier aux témoignages des vaincus et à quelques rares historiens interdits de publication comme Paul Vigné d’Octon (qui nous a laissé "La gloire du sabre" afin de nous dévoiler l’horrible réalité des guerres de colonisation). La face cachée de l’armée, celle qu’on vous épargne pudiquement, c’est la torture, les assassinats, les viols, les pillages et autres crimes ou vilenies envers les populations civiles. Et les médailles militaires sont assez tolérantes à cet égard.

Les pacifistes sont au mieux des rêveurs au pire des traîtres

Contrairement à nos vaillants soldats, nous pacifistes, sommes des rêveurs déconnectés de la réalité, nous ne comprenons rien au monde actuel. On tente de nous faire croire que sans armée, sans guerre, il n’est point de salut, que la réalité économique est à ce prix, que sans armée notre pays serait envahi par des hordes d’étrangers plus ou moins barbares. Nous sommes des traîtres car nous dénigrons la nation et ses frontières, nous salissons l’armée et son drapeau, symbole de la patrie, nous contestons la légitimité et la pertinence des interventions armées. Les traîtres pacifistes doivent être désignés à la vindicte populaire et éventuellement assassinés quand ils sont influents : pensez à Gandhi, Martin Luther King, Jean Jaurès et beaucoup d’autres moins connus. Nous, pacifistes, pensons qu’aucune guerre n’est justifiée qu’aucune guerre n’a vraiment résolu un conflit que les soldats ne meurent pas pour la patrie mais pour les industriels que la guerre est un calcul économique qu’une négociation diplomatique est toujours possible que vendre des armes est qualifiable de complicité d’assassinat en bande organisée Nous sommes en effet des utopistes, mais l’utopie d’aujourd’hui sera la réalité de demain, et puis peu importe l’étiquette… l’utopie n’a jamais tué personne !

Masquer

Au risque d’apparaître comme passéiste, je constate que le modèle économique qui a fait ses preuves et a prévalu durant des millénaires est le système rural du paysan et de sa ferme : une famille utilise la richesse produite par ses membres pour faire vivre ses membres. Pourquoi un état dont les entreprises industrielles et commerciales seraient nationalisées ne pourrait-il pas faire de même ? Le problème vient essentiellement du changement d’échelle : toutes les structures de l’état doivent être repensées pour s’adapter à cette nouvelle gestion. Utopique, irréaliste, absurde diront la plupart des gens qui s’appuient sur nombre d’échecs passés sans avoir l’honnêteté de reconnaître que la cause était sans doute moins imputable au système économique lui-même qu’à l’incurie des responsables, aux dérives de fonctionnement qu’ils toléraient et à leur gestion catastrophique.

La recherche du bonheur ou du bien-être des citoyens et la nationalisation de l’outil de production sont les deux fondements du socialisme. Grâce à une gestion rigoureuse, les richesses produites serviront à la communauté : salaires, éducation, santé, retraites, justice, transports, recherche, etc. L’éducation, la santé et les transports vers le lieu de travail seront gratuits. Ainsi plus besoin ni de sécurité sociale ni d’impôts, les salaires seront nets. La fraude fiscale et l’évasion fiscale n’existeront plus. Aucune utopie dans ces propositions car à bien y regarder, c’est seulement un meilleur contrôle de la richesse produite et une plus juste répartition, rien de vraiment subversif. Les patrons, remplacés par des directeurs compétents, devront veiller, comme auparavant, à la bonne gestion de l’entreprise. Ce système garant d’une meilleure égalité sociale, évitera les écarts de salaires abusifs. À l’instar du système capitaliste, il viseront aussi le profit mais, comme le disait André Gorz, un profit subordonné au culturel et à l’éthique, et un profit qui bénéficiera à la communauté. Ce n’est pas le profit qui est critiquable mais ce qu’on en fait.

Le capitalisme considère que la rentabilité, le profit et la croissance sont les seuls critères de choix économique(1) et qu’ils doivent donc prévaloir sur tous les autres facteurs comme le social, l’environnement, le culturel et l’éthique. Le capitalisme vise avant tout l’enrichissement de la bourgeoisie au détriment du prolétariat qui est dès lors considéré comme un simple outil de production dont il se passerait volontiers. Les richesses produites, destinées aux patrons(2), aux investissements rentables et aux actionnaires, partent souvent vers les paradis fiscaux(5) : les prolétaires n’en verront jamais la couleur et devront se contenter des miettes tout en se consolant d’avoir encore un travail. La part de l’entreprise dévolue aux salaires et aux impôts(3) est systématiquement contestée et revue à la baisse de diverses manières : pression du lobby patronal, chantage au licenciement, menace de délocalisation, etc. Les entreprises privées sont une formidable pompe pour transférer l’argent des classes laborieuses dans les poches de la bourgeoisie. La richesse et le pouvoir des grandes entreprises privées leur permettent, grâce à des avocats fiscalistes bien payés, de monter des systèmes complexes et quasiment légaux pour éviter de payer des impôts. L’échelle de la fraude(4) et de l’évasion fiscale(5) permet de mesurer l’éthique et la conscience des défenseurs du capitalisme. L’état, voyant disparaître ainsi une grande part de sa richesse nationale, n’a pas d’autres choix que d’augmenter la pression fiscale sur les contribuables(6). Pour eux, c’est la triple peine :

- ils voient les riches s’emparer du fruit de leur travail.

- ils doivent compenser cette perte en s’acquittant d’impôts supplémentaires.

- ils voient le service publique disparaître au profit de compagnies privées à qui ils devront verser des cotisations pour espérer bénéficier encore de l’assurance santé et de la retraite. Il suffit de regarder les publicités dédiées pour s’en convaincre.

Le système capitaliste libéral est un système auto-stable : en effet les riches et les puissants, tenant du capitalisme libéral, ayant plus de chances d’accéder au pouvoir politique que les prolétaires, il est peu probable qu’il soit un jour remis en question, à moins qu’un Grand Soir… Le comble du cynisme serait d’appeler ça une démocratie.

Masquer

À l’échelle mondiale, on voit donc s’instaurer une ploutocratie, drainant pouvoir et argent, au détriment du citoyen qui voit (ou qui ne voit pas) ses libertés s’amenuiser et ses richesses fondre en même temps que les richesses naturelles et culturelles de l’humanité. Ce système occulte ne s’impose aucune loi, il se dit "libéral", c’est à dire que tous les coups sont permis pour parvenir à ses fins, le profit et rien que le profit, quelque soit le prix à payer pour le reste de l’humanité et les générations futures. Cette junte capitaliste puise son autorité dans l’argent dont elle dispose pour acheter les outils nécessaires à son emprise : les hommes politiques qui édicterons des lois opportunes, les médias qui orienterons le citoyen, les commerçants qui lui vendront du bonheur, sans oublier les instances sportives qui le divertiront et les loteries qui lui feront croire à des jours meilleurs. Le but caché est une infantilisation générale pour aboutir à un conformisme docile qui sera permissif à toute avancée libérale. On remarquera que, dans la plupart des cas, la soumission n’est pas obtenue par l’usage de la force publique tant les alternatives en ce domaine sont variées et efficaces pour obtenir la sclérose intellectuelle souhaitée. La peur est plus radicale pour dominer. En terme d’économie, la peur entretenue est celle du chômage, de la pauvreté et de l’exclusion. Son efficacité est redoutable pour détricoter les acquis sociaux et diminuer les salaires en toute quiétude. Le capitalisme entretient aussi le dogme du bonheur engendré par l’argent et la consommation tout en sous-entendant que le collectivisme conduirait irrémédiablement au malheur et à la pauvreté. Contester ce dogme remettrait en question tout un système de vie et de pensée. Cette crainte de l’inconnu permet d’abolir tout sens critique et d’exploiter la crédulité des populations en les maintenant dans une forme de dépendance économique. Comme il est plus facile de croire ce qu’on nous affirme officiellement, que de s’aventurer dans l’indépendance intellectuelle, personne ne bouge. L’obéissance conduit à une déresponsabilisation individuelle paralysant l’émergence de la protestation. L'obéissance, le conformisme et l’inertie ont, de tout temps, été les plus sérieux obstacles à l’évolution de l’humanité.

C’est dans ce contexte que naissent néanmoins de par le monde des foyers de contestation issus d’esprits lucides et frondeurs, révoltés de voir se creuser les inégalités et impuissants à stopper la destruction des richesses écologiques et le pillage des ressources naturelles. Ils sont aidés dans leur combat par des médias dits "alternatifs". Aux yeux des autorités, toute réflexion personnelle devient suspecte par la capacité d’analyse, de critique et de rébellion qu’elle suscite. Les États, complices du libéralisme, trouvent dans la législation des outils (ou les fabriquent) pour marginaliser, culpabiliser et réprimer les frondeurs qui sont assimilés à des délinquants, voire à des terroristes avant d’être offerts à la vindicte populaire par le lynchage médiatique. À une très grande majorité, dans une société démocratique, les gens font ce qu’on leurs dit de faire sans tenir compte de la nature de l’acte prescrit et sans être freinés par leur conscience, dès lors que l’ordre semble émaner d’une autorité légitime. Les contestataires partent de l’axiome inverse, à savoir que la pertinence d’une idée n’est pas toujours corroborer par la loi et peut même s’y opposer. Albert Einstein disait :
"Ne fais jamais rien contre ta conscience, même si l’État te le demande". (Discours et entretiens).
Et Gandhi allait même plus loin en affirmant :
"La désobéissance civile est le droit imprescriptible de tout citoyen. Il ne saurait y renoncer sans cesser d’être un homme".
À la vue des drames sociaux et des catastrophes écologiques causées par le capitalisme, il n’est pas incongru de contester la légitimité d’un gouvernement qui cautionne ces orientations économiques. Les Nations Unies reconnaissent l’accès à l’eau comme un droit fondamental de l’Homme, face à cette déclaration, le droit à polluer que s’octroient sans vergogne les multinationales est-il justifiable ? Si la réponse est oui, le droit puis le devoir de désobéissance deviennent à leur tour justifiables. Face au désastre écologique prévisible, les générations futures ne nous dégagerons pas de nos responsabilités au nom du respect des lois. Comme l’avait remarqué le Dr Gustave Le Bon dans son ouvrage "Les opinions et les croyances" :
"L’immense majorité des hommes ne possède guère que des opinions collectives, les plus indépendants eux-mêmes professent généralement celles des groupes sociaux auxquels ils appartiennent. L’homme descend de plusieurs degrés sur l’échelle de la civilisation et devient un barbare dès qu’il fait partie d’une foule organisée. Il se laisse impressionner par des mots, des images qui n’auraient aucun impact sur chacun des individus isolés, mais en foule, il commet des actes contraires à ses intérêts les plus évidents. Combien d’entre nous ont vraiment des opinions personnelles sur ces sujets et, dans ces cas, combien osent les exprimer ?".
Réjouissons-nous (mes frères) que des hommes se lèvent pour crier leur colère et désobéir aux ordres de l’économie libérale, il n’est pas utopique de penser que leur capacité de discernement éclairera le chemin de l’avenir.

Masquer

RÈGLE N° 1 : ÊTRE PRÊT

C’est à dire : faire en sorte d’être apte à réaliser le vol projeté sur le plan : physique (être reposé, alimentation équilibrée, pas d’alcool), intellectuel (acquisition des connaissances nécessaires, documentation accessible et à jour), mental (ne pas se laisser submerger par des soucis extérieurs comme divorce, deuil, chômage, enfants, etc…, ne pas hésiter à renoncer au vol si on ne se sent pas bien).

RÈGLE N° 2 :S’INFORMER AVANT DE DÉCIDER

Dans presque toutes les phases de vol, des décisions s’imposent, or les incitations possibles sont souvent contradictoires. Avant prendre une décision, il est donc important de collecter toutes les informations pertinentes, de les analyser afin d’envisager les conséquences d’une option par rapport à une autre. Garder à l’esprit que les conséquences d’une décision ont souvent des effets inattendus et des ramifications plus larges qu’on ne l’imaginait au départ.

N° 3 : DOUTER À PRIORI

Au sol comme en vol, il est nécessaire de faire preuve d’un scepticisme fondamental. Ne jamais faire confiance à une information sans s’assurer qu’elle est crédible ou qu’elle n’est pas porteuse d’une erreur identifiable. Ne jamais négliger une information contradictoire, même insignifiante, elle peut être le révélateur d’un fait fondamental qui nous a échappé. Douter de soi, de ses propres décisions, de ses propres représentations mentales en sachant que l’homme est faillible, que tout le monde fait des erreurs. Se remettre en cause fréquemment, rester ouvert à une remise en cause d’un projet d’action ou d’une représentation mentale de la situation.

RÈGLE N° 4 : ÊTRE POSITIF

En toute circonstance, mais surtout en situation critique, il convient d’adopter une attitude positive qui optimise l’efficacité de l’équipage ou de l’équipe au sol: c’est la synergie. Chacun doit s’efforcer d’adopter un comportement qui facilite la communication entre tous les intervenants. Créer une ambiance de coopération et de coordination, privilégier la qualité des relations humaines, sont des facteurs de sécurité.

RÈGLE N° 5 : RÉFLECHIR AVANT D’AGIR

Toute action doit être précédée d’un projet d’action, une sorte de planification des tâches, une préparation mentale. Avant toute action, en envisager les conséquences, il y a toujours des précautions à prendre avant de mettre en œuvre un système, une procédure ou une manœuvre. Aucune situation ne justifie la précipitation, il est souvent souhaitable de perdre du temps pour être en mesure d’agir sereinement.

RÈGLE N° 6 : SE CONTRÔLER MUTUELLEMENT

Dans la conduite du vol, toute action doit être clairement annoncée par celui qui la fait et contrôlée par l’autre PNT. De plus l’information doit circuler et être partagée.

RÈGLE N° 7 : CONTRÔLE DES ACTIONS

Le contrôle est le point fondamental de l’interface homme/machine. Toute action sur la commande d’un système doit s’accompagner du contrôle de la prise en compte de l’ordre par le système et du résultat attendu. Il permet la détection des pannes, des dysfonctionnements d’un système ou des erreurs de manipulation. Le contrôle de l’action, en général, permet de détecter les écarts de trajectoires, les écarts de paramètres et les écarts entre sa propre représentation mentale du fonctionnement de la machine et la réalité. Les conséquences de ces écarts peuvent être dramatiques. Mais attention : l’homme privilégie toujours les informations qui confortent ses idées et ses décisions plutôt que celles qui les infirment. La reconnaissance et la prise en compte permanente de nos erreurs, même infîmes, est le mécanisme par lequel nous réajustons individuellement nos actions pour les rendre plus conformes à la réalité et à nos objectifs. Le monde aéronautique devrait être un domaine d’honnêteté absolu vis à vis des erreurs humaines.

RÈGLE N° 8 : SAVOIR DIRE NON

Ne pas céder à une pression, une incitation ou une demande sans s’assurer que la sécurité est préservée. Il faut résister à une contrainte qui entamerait la maîtrise de la situation. L’excès de confiance en soi n’est pas une contrainte mais elle agit de façon similaire, elle est souvent à l’origine d’accidents facilement évitable. En vol à voile, la peur de l’échec (la vache), peut pousser à prendre des risques inappropriés par rapport aux enjeux et conduire à une prise de terrain acrobatique suivi d’un accident à l’atterrissage. Dans ce cas, la pression vient de l’intérieur.

RÈGLE N° 9 : SE CONDITIONNER

Toute procédure, surtout celles concernant les phases critiques, doit être apprise, révisée mentalement et réactivée périodiquement. La rareté d’une situation d’urgence ne saurait être un alibi à l’ignorance de sa procédure, bien au contraire. Même un scénario peu probable arrivera un jour ou l’autre. Presque tous les accidents aujourd’hui étaient des scénarios improbables. Chaque phase de vol doit déclencher un conditionnement préalable à une éventuelle situation d’urgence afin de réactiver mentalement les procédures correspondantes.

RÈGLE N° 10 : DONNER PRIORITÉ À LA TRAJECTOIRE

En toute phase de vol, le contrôle de la trajectoire doit être une priorité, les actions entreprises ne doivent pas nuire à ce contrôle.

RÈGLE N° 11 : RESPECTER LES PROCÉDURES

Dans la très grande majorité des cas, cas normaux ou cas d’urgence, il existe une procédure qui permet d’effectuer une manœuvre ou de résoudre un cas d’urgence. Rechercher cette procédure et l’appliquer.

RÈGLE N° 12 : ETRE SUR SES GARDES

Au sol ou en vol, même quand tout va bien, il convient de rester vigilent. Dans les phases de vol normal où aucune anomalie n’est détectée, une vigilence soutenue permettra de déceler les indices de développement d’une situation anormale. Être réceptif à des événements inattendus, même mineurs, qui sont souvent des signaux d’une représentation erronée de la situation.

RÈGLE N° 13 : LEVER LE DOUTE SYSTÉMATIQUEMENT

Le lever de doute est un excellent outil de détection des erreurs. Ne jamais rester sur une incertitude, ne jamais négliger une information contradictoire, même mineure. Mieux vaut dire une bêtise que d’en laisser faire une. Si un indice semble anormal, il l’est vraisemblablement. Ne pas hésiter à rechercher les causes d’une anomalie et d’en parler aux autres jusqu’au lever de doute définitif. Une information contradictoire mineure est souvent l’indice d’un problème caché. La pire des attitudes est de négliger une information anormale ou d’inventer une fausse explication pour apaiser ses doutes et privilégier le confort d’esprit ou la paresse intellectuelle.

RÈGLE N° 14 : ÉTABLIR UNE PRIORITÉ DES TÂCHES

Toujours chercher à diminuer la charge de travail. En fonction de la phase de vol ou de la situation, certaines tâches sont prioritaires par rapport à d’autres. Savoir hiérarchiser les actions, décider des priorités. Ne pas faire deux choses en même temps, sous peine d’erreur ou de perte d’efficacité. En situation d’urgence, se limiter à l’essentiel et négliger ce qui peut l’être, sont des facteurs de diminution du stress. L’anticipation est un outil indispensable pour gérer les tâches, le temps et la charge de travail.

RÈGLE N° 15 : PARTAGER SON EXPÉRIENCE AVEC LES AUTRES

En aéronautique, les accidents et même les incidents, sont rares, chacun a donc peu d’expérience des situations d’urgence. Dans un soucis de prévention collective, chacun doit partager son expérience avec les autres, c’est le rôle des bulletins de sécurité des vols édités dans chaque compagnie aérienne. Les comptes-rendus d’accidents du BEA sont une autre source d’information quasiment inépuisable, ajoutons que la rigueur des enquêtes et la profondeur d’analyse de ces comptes-rendus sont absolument remarquables. Nul doute que le BEA a fait progresser à grands pas la sécurité aérienne.

Masquer

Un planeur glissait
Dans l’air pur vers l’ombre d’un cumulus
Quand, plus haut, passa un Airbus,
Rempli de passagers replets et satisfaits.
Qui te rend si hardi de troubler mon espace,
Dis son pilote que le planeur agace,
Tu seras châtié de ta témérité.
Commandant, implora le vélivole peiné,
Ne vous mettez pas en colère,
Voyez plutôt comme je galère
Et combien j’endure de souffrances
À gagner quelques mètres dans mon ascendance
À plus de deux mille pieds sous votre réacteur
Et que par conséquent, en aucune façon
Je ne puis troubler votre navigation.
Tu me gênes, hurla le commandant de mauvaise humeur,
Et je sais que de moi, sans vergogne, tu médis naguère.
Comment l’aurais-je fait, j’étais encore en double-commande,
Repris le vélivole contrit par cette réprimande.
Si ce n’est toi, c’est donc ton frère.
Je n’en ai point. –C’est donc ton instructeur,
Car vous ne m’épargnez guère,
Vous autres vélivoles et vos satanés planeurs.
Et l’Aviation Civile dit qu’elle en avait assez.
Là-dessus, du fond de la DGAC,
Un fonctionnaire tira les traits d’une TMA respectable
Interdite aux planeurs indésirables.

Masquer